とりあえずの業績評価

論文業績を評価する際に，好むと好まざるとに関わらず，その（あくまでも）目安として使われている数値は，これまでは大手の出版業界が提供するものであった．
しかし，最近はその手を離れ，おそらくは出版業務との利害関係がないところから（そう信じたい），いろんな統計指数が発表されるようになった．

先程，あるところからEJMで1993年に公表された108編の論文中では，私の論文が2番目に多く引用されているとデータが送られてきた．
そして，その理由は何だと思うかと問うていた．

何処まで信用できるかはともかく嬉しい．しかし，いきなりなので，ちょっと警戒して調べてみたが，とりあえず問題はなさそう（こんなことにまで，とりあえず気をつけないといけないとは，寂しいこと）．

実は，この2番目の論文は私が主著者ではないので，4番目に多く引用されている論文に関して，次のような返事を書いた．
「この論文を投稿した際には，これほど引用されるとは，わたし自身予想していなかった．
この論文での議論の重要性が，特にこの分野で理解されるようになったのは，20年以上経過した最近のことである．
当初は注目されなかった研究が，後に重要な意味を持っていた例のひとつであろう．」

ちなみに，CMP (1994) 114編の論文中で6番目となっているものがある．これは，データ集めに本当に苦労したし，かなり自信を持って書いたもので，当初の目論みどおりというか納得．

これらの三つの論文は，私が３０歳台後半に行った仕事．
「ある人にとって重要もしくは評価される研究の多くは，結果的に若い時に行われたものである．」とよく言われるが，私もどうやらその部類だったらしい．それ以降のほぼ３０年間，私は何をしていたのか．